求月票和推薦票！
“現在頒獎季的影片目的太過複雜。”
比弗利山一棟精緻的木屋走廊下邊，頭髮花白的彼得-巴特不斷搖頭，對一起喝下午茶的同伴說道，“有些人制作影片爲的不是電影，只是爲了單純的衝獎！”
坐在對面的人同樣頭髮花白，似乎年齡也更大一些，他放下茶杯，輕輕點了下頭，好像很認可自己這位老朋友的看法。
彼得-巴特從1969年開始就是學院的成員，這也意味着還是一位奧斯卡的評委，他跟對面的弗蘭克-皮爾森一樣，都是現今學院資歷最老的一批人中的一員。
不過，相比於他自己，弗蘭克-皮爾森在學院中的地位更高，影響力也更大。
弗蘭克-皮爾森不但參與過《熱天午後》、《一個明星的誕生》和《鐵窗喋血》等經典作品的製作，之前還擔任過電影藝術與科學學院的輪值主席。
確實，輪值主席並不意味着擁有多大的權力，但擔任過這一位置的人，無一例外的有着極其寬泛的關係網。
所以，彼得-巴特才接受了caa那位著名的經紀人比爾-羅西斯的請求，想要從側面影響一下弗蘭克-皮爾森。
“那些爲了衝獎而衝獎的人。”
放下茶杯後，弗蘭克-皮爾森輕輕搖了下頭，“他們快讓奧斯卡變味了。”
“是啊。”彼得-巴特能從中聽出老朋友的立場，想起比爾-羅西斯提過的話，馬上說道，“這樣的人確實很可惡，比如萊昂納多-迪卡普里奧，每接下一部影片，每出演一個角色，都是刻意想要衝擊奧斯卡最佳男主角。”
他看了弗蘭克-皮爾森一眼，時機非常合適，又說道，“萊昂納多-迪卡普里奧這樣的人獲得奧斯卡最佳男主角，簡直就是對這種行爲的縱容。”
“萊昂納多-迪卡普里奧想要獲得最佳男主角？”弗蘭克-皮爾森冷笑了一聲，“哪怕是爲了這個奧斯卡着想，我們也不會讓他獲獎！”
一些批評家認爲，奧斯卡評選強化了電影及製片廠拍片的決策缺乏多元化的特點，弗蘭克-皮爾森相當認可這種觀點，但奧斯卡存在的目的是爲了激勵，而不是限制，學院也一直在致力於多元化。
然而，衆多爲了衝獎而衝獎的影片和人的存在，嚴重阻礙了學院想推進的好萊塢電影多元化的計劃。
“電影風格多樣化並不容易實現啊。”彼得-巴特嘆了口氣，說道，“好萊塢電影如今嚴重同質化，不說暑期檔的那些爆米花，看看頒獎季的這些影片，基本也是一個模子裡面刻出來的。”
弗蘭克-皮爾森贊同的說道，“現在好萊塢個人風格強烈，還能保證作品質量的導演太少了，沒有風格多樣化的導演，自然不會有風格多樣化的影片。”
“我覺得……”彼得-巴特適時的說道，“我們應該激勵那些個人風格強烈的導演。”
“嗯。”弗蘭克-皮爾森點了點頭。
兩人又聊了會，喝了幾杯紅茶，彼得-巴特告辭離開，有些話不能說得太多，否則會起到反效果，而且他知道弗蘭克-皮爾森有看《好萊塢報道者》的習慣，明天的《好萊塢報道者》上面，會出現一篇特別的評論文章。
再加上今天的這些話，弗蘭克-皮爾森的觀點肯定會受到一定的影響，這種影響不用太多，只要立場稍稍偏向比爾-羅西斯的那位重量級客戶就可以了。
就像彼得-巴特預料的一樣，第二天早餐的時候，弗蘭克-皮爾森打開了剛剛送到手中的《好萊塢報道者》，這份報刊針對的就是好萊塢業內，是大部分好萊塢從業人士必讀的。
剛剛翻開這期《好萊塢報道者》，弗蘭克-皮爾森就被其中的一篇重量級的評論報道吸引住了眼球。
“評《華爾街之狼》，一部不那麼奧斯卡的風格獨特的電影！”
只看標題，弗蘭克-皮爾森就想到了昨天與老朋友的談話，不禁產生了濃厚的興趣。
“奧斯卡是個名利場，這誰都知道，絕大部分電影從業者，躲不過名利誘惑，但名利向來非唾手可得，四周總會豎起高高的圍牆，入得了美國電影藝術與科學學院會員們的法眼，才能登堂入室。”
“有難度是好事，從1928年奧斯卡獎設立至今，在人追名逐利之心的不懈推動下，聰明的電影人們已經基本上摸清了獲獎的門道，成果足以編纂成一部‘奧斯卡名利學’，在其學術成果指導下，不乏專門的‘私人定製’的出現，不惜真金白銀燒起風火狼煙，只爲博學院評委一票。”
“可惜，事情很奇怪，比如吸引某個女神青睞，越諂媚反而越不行，有人祭出大製作、大情懷、大時代，外加人類共通之人性主題，只差片頭打上‘求入圍’三個大字，結果慘敗，別說奧斯卡小金人，連個提名都沒有。”
“事後一分析，片子拍得不錯，畫面、佈景、道具、表演都挺好，就是中心思想不對頭，奧斯卡作爲學院獎，對好萊塢傳統價值觀的堅守一向頑強，人家鼓勵一羣人犧牲去拯救一個人，你卻反過來，強調等級貴賤弱者犧牲，真讓人捏把汗。”
“奧斯卡就是這樣，標準相當高大全，既要理念先進，又要價值觀正確，既要拍攝技術突破，又要情節打動人心，既要藝術水準不俗，又要商業成績達標……林林總總一句話：全面優秀有長項，觀念正確無短板。似乎唯有如此，那份做世界電影發展潮流導向的老派傲慢，才能贏得奧斯卡。”
“從這個角度來說，墨菲-斯坦頓執導的新片《華爾街之狼》能入圍本屆奧斯卡最佳影片的話，絕對稱得上是一個奇蹟。”
“因爲，這是一部多麼不奧斯卡的電影啊！據說，一些奧斯卡評委看完此片之後，身心極爲不適，如遭三小時酷刑，甚至有人跑到拍攝此片的著名導演墨菲-斯坦頓前，指着鼻子罵道，呸，丟人！”
“這樣的電影能夠符合奧斯卡價值觀正確的標準嗎？很多觀衆和評論家覺得，該片本質上是對現實的揭露和批評。然而話音未落，在華爾街的看片會上，每每出現大尺度放縱場景，應邀觀影的金融界人士便羣情激奮，叫好聲與口哨聲此起彼伏。”
“圍繞這部影片的爭論已經相當熱烈，《華爾街之狼》，也是一匹奧斯卡之狼，赤裸裸衝進了綿羊羣，挑戰了牧羊人的權威，破壞了學院派的遊戲規則。你看，別人要麼在埋頭講一個動人或精彩的故事，要麼在反思美伊戰爭的惡果，而年輕的大導演墨菲-斯坦頓呢，卻在指導好友小羅伯特-唐尼如何滴.蠟、做.愛和吸.毒。”
“這的確太不保守傳統、太不價值觀正確，也許該片獲得奧斯卡提名的話，會讓精通奧斯卡名利學的人士都大吃了一驚。”
“但也這種吃驚也不必太過，畢竟電影藝術與科學學院一直提倡電影應該具備多樣性，墨菲-斯坦頓強烈的個人風格正是現今好萊塢電影急需的，在學院那些開明和精明的人眼中，鼓勵墨菲-斯坦頓，無疑是提倡電影多樣化的一個好機會。”
“學院是整個好萊塢電影的權威，只要能引導如今同質化嚴重的好萊塢電影朝着多樣化的道路發展，必然能衝向好萊塢黃金年代的輝煌！”
“最後再說墨菲-斯坦頓和這部《華爾街之狼》，影片反應的是一個時代的真相，這是一部關於時代真相的電影。”
“墨菲-斯坦頓的這部電影必將成爲又一部深切反映了那個瘋狂時代現實的經典作品，他戲虐調侃百無禁忌，他敢於讓唯一的正面人物，聯邦調查局認真負責的探員在被羞辱後在抑鬱骯髒的地鐵裡繼續忍受不公正的孤獨！”
“這種粗俗、辛辣、諷刺和黑暗的基調，就像一把徹底拋棄了溫情和雞湯的血淋淋的刀，插破浮華，捅向時代的罪惡的心臟。”
“真相看起來總是讓人無法接受，但在真相面前我們每個人都難逃其責。”
看完這篇評論，弗蘭克-皮爾森端起咖啡杯喝了一口，放下咖啡杯後，靠坐在椅背上思考了起來。
現在是頒獎季，類似這樣的文章後面，肯定有caa或者二十世紀福克斯這樣的推手，不過他卻認爲評論中的一些觀點非常正確，一些不那麼奧斯卡的影片，尤其像墨菲-斯坦頓這種個人風格異常強烈的導演，其實更應該獲得鼓勵和獎勵，而不是那些千篇一律拍攝政治正確、戰爭反思和黑人題材的所謂標準衝獎影片。
那些影片拿出來就會讓人明白這是衝獎影片，完全是爲了衝獎而衝獎，已經失去了電影的本質，更對整個好萊塢的電影產業的長期發展不利。
想到這裡，弗蘭克-皮爾森站了起來，覺得是時候找那些觀念與自己一致的老夥計們談談了，那些目的性過於強烈的影片，真的不該再出現在奧斯卡的提名名單上面。