第三論，現實世界與理想世界
上一講中提到，儒家子學指出的、自我實現的成長路徑，就是《大學》中的八條目，代表了一種社會理想主義精神。
注意，這是先秦時期的社會理想主義，而不是近現代的社會主義，它強調的是治理結果，而不一定是某種制度形式。爲什麼這麼說，我們需要探討幾個問題。
第一個問題，孔子是否忠君？
首先說答案，孔子本人未必有後世儒家所宣揚的那種忠君思想，他並不認爲自己應該聽某一位君主的，而是周遊列國去勸說君主，去推行自己的社會理想。
在《射鵰英雄傳》中，黃蓉有一句諷刺孟子的詩：“當時尚有周天子，何事紛紛說爲齊？”其實這句詩更適合放在孔子身上。
那麼孟子呢？他恐怕就更談不上忠君了。
孟子有兩句話很有名，第一句是“民爲貴，社稷次之，君爲輕。”特別是第二句：“殘賊之人謂之一夫，聞誅一夫紂矣，未聞弒君也。”
這是對武王伐紂的合理性背書。
孟子與朱元璋之間還有個小故事。就因爲孟子說了這樣的話，朱元璋把他的牌位從文廟中移了出來，不再進行祭祀。
但是孟子的觀點，恰恰也是論證了朱元璋取得政權的正統性與合法性。朱元璋後來應該是又想明白了，所以找了個藉口，又將孟子請回了文廟。
第二個問題，那麼孔子是否擁護君主制呢？
可能有人會認爲這個問題過分了，問孔子是否忠君也就算了，居然還要問他是否擁護君主制？
但是答案很意外，孔子對以“家天下”爲模式的君主制，是持有限保留態度的。他認爲在社會發展的某個階段，君主制是可以接受的，但這並不是最理想的社會形態。
關於儒家的社會理想，可以概括爲兩個階段，借用現代的話語，就是高級階段與初級階段——“大同”與“小康”。
今天的講座，我想盡量用最淺顯的方式，讓沒有怎麼研讀過儒家經典的人都能聽明白，避免引用很多人不熟悉的大段經典原文。
但在這裡，我也不得不引用《禮記》中的兩段原文——
孔子心中社會理想的高級階段，大同：“大道之行也，天下爲公。
選賢與能，講信修睦。故人不獨親其親，不獨子其子，使老有所終，壯有所用，幼有所長，矜、寡、孤、獨、廢疾者皆有所養，男有分，女有歸。
貨惡其棄於地也，不必藏於己；力惡其不出於身也，不必爲己。是故謀閉而不興，盜竊亂賊而不作，故外戶而不閉，是謂大同。”
孔子心中社會理想的初級階段，小康：“今大道既隱，天下爲家。
各親其親，各子其子。貨力爲己，大人世及以爲禮，城郭溝池以爲固，禮義以爲紀，以正君臣，以篤父子，以睦兄弟，以和夫婦；以設制度，以立田裡；以賢勇知，以功爲己。
故謀用是作，而兵由此起。禹、湯、文、武、成王、周公，由此其選也。
此六君子者，未有不謹於禮者也，以著其義，以考其信，著有過，刑仁講讓，示民有常。如有不由此者，在執者去，衆以爲殃。是謂小康。”
孔子在提到“小康”的時候，用了“六君子”舉例，就是禹、湯、文王、武王、成王、周公。
這是站在他的年代，歷史記載中所能看到的最英明的君主。他認爲理想社會的初級階段，就是達到這些君主所在時代的治理水平。
但是請注意，在孔子看來，這也只是小康而已，並非大同。
道理在現代人看來也很簡單，比如根據“恕”的原則，你希不希望遭受階級壓迫？假如你不希望的話，那麼在理想的社會中，就不要有階級壓迫！
孔子對君主制，恐怕也能得出類似的認知。
只是根據“中庸”的原則，在當時的客觀條件下做不到而已，當時的人也沒有總結出清晰的階級理論……別說是當時，哪怕到了現在也很難做到。
但是將來呢？人在現實的世界中，總有想做到但還沒有做到的，這就是對理想的追求。
孔子對“大同”進行了很多描述，但他談的主要是其表現形式，而不是實現方式。
也就是說，孔子描述了一個理想世界，但是在實現方法上，他只是用“天下爲公”這四個字做了核心總結，認爲這才符合真正的“大道”。
在孔子所處的歷史年代，這在客觀上是無法實現的，他也清楚這一點，所以只能當成一種理想。
第三個問題，孔子爲什麼要崇尚周禮？
孔子崇尚周禮，有人說這是開歷史的倒車，確實也可以這樣評價，但問題並不能這麼簡單的概括。
人們很難看清遙遠的未來，只能在史書記載上看到曾經有過哪些美好的時代，所謂的歷史侷限性往往就是如此。
孔子想恢復周公時代的禮樂制度，目的顯而易見，他是想恢復周公時代的秩序。
我們不要忘了，孔子本身就是周朝人。只是他所生活的春秋時代，周天子早就失去了對天下的控制，諸侯割據羣雄並起、彼此征伐不休。
孔子的希望，是天下重新一統，結束分裂內亂，恢復穩定與和平。
可以做一個類比，一個生活在東漢末年亂世中的人，懷念西漢初年的文景之治，大家應該就能理解了。
但不得不說，他回不去了，東周的亂世不是禮樂制度的崩潰造成的，寄希望於此，只能是刻舟求劍。
孔子崇尚周禮、推崇周公時代，更有另一層現實意義的考量。他要能向人講清楚，自己所描述的理想世界究竟是什麼樣的？
那時可不比現在，不可能人均高中畢業甚至本科學歷，哪怕他描述得天花亂墜，別人恐怕也聽不懂，或者內心中沒有真正的感觸。
但像這種事情，只要能舉出一個現實中的範例就簡單多了。而孔子能在歷史中找到的最佳範例，就是周公時代。
因爲它是距孔子最近的所謂“太平盛世”。
周公時代是否像儒家宣揚的那麼美好？當然未必！可是在當時的文獻記載以及民間傳說中，它就象徵着一個天下太平、百姓安居樂業的世界。
孔子在向人們描述理想世界的時候，只要說一句“就像周公時代那樣”，那麼聽衆立刻就懂了。但周公時代並不是孔子對社會的終極理想，那只是小康並非大同。
第四個問題，孔子與柏拉圖。
上一講中我們討論了孔子與笛卡爾、孔子與王守仁、孔子與馬克思，這一講中補上另一個人，就是柏拉圖。
提到“理想世界”這種帶有烏托邦性質的概念，有人就會想起柏拉圖。柏拉圖與孔子差不多是同時代的人，比孔子晚了大約一百來年。
柏拉圖最重要的一部著作叫《理想國》，他著名的“洞穴比喻”就是出自這本著作。我很多年前買來看過，當時感覺讀不下去，但是非常震驚。
不談哲學部分，讓我震驚的主要是他的社會理想。因爲柏拉圖所描述的理想國，不僅是上下分明的等級社會，居然還是個壁壘森嚴的種姓社會。
怎麼形容呢，就是將印度那樣的種姓制度，執行到最嚴格、最徹底的狀態，看上去好似秩序井然。
當代人不會認爲壁壘森嚴的種姓社會是理想國，可是我們依然會擁有對大同世界的理想，那麼孔子與柏拉圖的主要區別是什麼呢？
柏拉圖的“理想國”強調的是形式，它是以制度爲導向的；孔子的“大同”強調的是內容，它是以結果爲導向的。
柏拉圖認爲，只要按照那樣一種制度去打造社會，便是他所認爲的理想國。
這其中還隱含了一種思想，就是認爲某種制度已經是完美的，只要嚴格按照它的範式去執行即可……這種思想在當代仍有市場。
但孔子不這麼認爲，他所描述的大同世界是一幅圖景，只要能實現這個圖景，制度並不是絕對的，他所能想到的只是“天下爲公”這個朦朧的概念。
所以儒家的社會追求，是從現實世界到理想世界，再從理想世界的初級階段到高級階段，根據情況的發展變化，一步步去推進的。
孔子也並不是真的認爲，周公時代的禮樂制度就是最好的，他只是嚮往那個時代的治理結果。若現實中有更好的方式能達成天下大同，他也會選擇後者。
第五個問題，子學之後被官方工具化的儒學
這裡只能簡單講幾句，我也沒法展開。
在剛纔的討論中，對儒家的批判，主要集中於經學對子學的改造，但是話又說回來，這種改造有沒有意義呢？
有，當然有，而且在當時的歷史背景下，有非常重要實用價值。
通過經學的改造，使儒學成爲一種實用性很強的治理工具，在農耕文明的環境下，它能夠最大程度地保證秩序穩定。
它提供了一套可行的方法，能從家庭、宗族到國家層面，實現穩定的治理結構，形成普遍的道德認同與價值觀體系，進而在潛意識中維繫民族認同與天下一統。
順便再插一句，先秦之後的天下一統，當然也有法家的貢獻。
比如郡縣制、統一文字與度量衡，主要也是法家的成果。它成了一種保障的形式，而儒學則是形式中填充的內容。
漢代經學對儒家子學的改造過程中，很可能也有法家學者的參與，因爲經學中加入的“尊君馭民”思想，帶有明顯的法家痕跡。
《論語》中有一句話，很多人都應該聽說過，就是“民可使由之，不可使知之。”
這句話出現得非常突兀，因爲它不是孔子的思想，而是典型的法家思想，更具體地說是商鞅的思想。
當然了，我們看到這句話的註疏，都是漢代經學家的記錄，近代又有人對它的斷句以及釋意，提出了多種不同的觀點。
今天我們討論的是儒家子學不是法家，又有點跑題了，再拉回來。
經學對子學的改造，重點是改造出了有利於中央集權統治的內容，但仍然保留了儒學中很多優秀的文化思想內涵。
考慮到當時的客觀環境，這種改造其實也是必須的。子學的缺點並不是它落後，事實恰恰相反，而是它在某些方面太超前了，過於理想化。
經學的改造看似是一種退步，但恰恰能滿足當時的治理需要。
在農耕文明的時代，只要還沒達到土地資源與氣候條件所能承載的人口上限，這一套工具基本都是有效的。
但是因爲土地集中、自然災害等種種原因，文明形態突破了這種承載上限時，階段性的秩序崩潰又幾乎是必然的，任何一種工具都解決不了。
直至近代，工業文明所帶來的生產力大爆發，纔有了突破農耕文明承載上限的可能。
儒家研究的對象是“人與人”，它的價值，不論是過去、現在與將來，也主要作用於這個領域，不能將之萬能化，它不可能去指導一切。
後世的理學與心學，都對經學進行了某些方面的修訂與延伸，有將之萬能化的企圖，卻沒有清晰完整地闡述子學的格物，不能不說是一種遺憾。
到了兩千年後的明末至滿清民國時期，依附於統治階級的知識分子，以儒家爲工具，卻集中了儒家思想自經學以來被賦予的、幾乎所有的“苛”。
彼時所謂的儒家只剩下了一張皮，墮落爲僵化的禮教體系。所以在後來的民族救亡運動中，推翻這個禮教體系不僅是一種必然，也是一種必須。
“批儒”是我們一道繞不過去的檻，但要看批什麼、怎麼批？
在“人與人”這個領域，我們得到認知以及檢驗認知的方法，以及它所體現的核心思想，纔是以孔子爲代表的儒學所留下的財富。
至於被工具化的禮教體系，就讓它隨着舊時代一起埋葬吧。
文明覆興伴隨着文化復興，文化傳統中那些優秀的思想內核，要賦予它符合這個時代精神的、更積極地內涵，是我們這些後人的責任。
最後一個問題，對現代中國而言，我們爲什麼能接受馬克思主義，並對它進行本土化改造，這種思想的土壤從何來？
講到這裡，其實已經有答案了。
首先在我們的文化傳統意識底層中，一直就有着對天下爲公的理想世界的追求，它不是宗教描述的天堂，就是人間社會。
這種思想覺悟，最早就是儒家子學所啓發的。
馬克思主義恰恰就描述了這樣一個世界，不僅有詳細的理論體系，還給出了具體的實踐方法，它就像一部操作說明書。
在理論與實踐發生偏差時，我們也能回過頭於傳統智慧中尋找答案，比如在上個世紀末，提出了社會主義初級階段的理論，以及建設小康社會的目標。
世界上其他的很多地方，並沒有這樣的思想土壤，至少現在還沒有。
時間關係，今天就講這麼多了。
最後做一下總結，今天講的主要是儒家的子學，而且只是子學中很小的一部分內容，重點是格物致知。整個儒學體系深奧繁雜，遠不是我所能講透的。
需要聲明，我並不是一位儒者，熟悉我作品的人都知道，我本人的思想更傾向於道家，但不妨礙我涉及其他。
今天在座的有好幾位都來自棲原，我最後再舉一個大家都知道的例子，就是棲原的彭宇案。法官那一句“不是你撞的，你爲什麼要扶？”爲什麼會造成那麼惡劣的影響？
不是隻有法律專業人士纔可以去評判，我們每個人的內心中都會做出判斷。
我們誰也不希望，假如將來自己摔倒了卻沒人扶。這就是一種最樸素的價值觀，也是儒家子學建立思想體系的根源。
我的水平有限，恐怕連通讀章句都沒有做到，這裡只是嘗試做一番很淺顯的談討。上述的內容，有很多並非自古以來的儒家學者觀點，只是我的個人觀點。
既然是個人觀點，當然也要接受各種批判，歡迎與感謝指正。但因我的水平實在有限，有些引經據典的批判，我可能也聽不懂在說什麼，提前說一聲抱歉！
今天的講座就到這裡，請大家把喝茶用的蘭香杯拿好，別忘了帶走，晚上喝酒的時候還要用呢。
（同步書中宗正長老的話：“請大家把坐墊拿好，別忘了帶走。”）
——2025年6月14日