“荒謬！不過好狡猾！”喬芷婭看着對面的南筱嫋把她的開場陳詞精確解剖駁斥，還加上了一堆反擊的歪理，渾身說不出的難受。
“這幫人到底在說些什麼？攻擊點都好偏門。”金陵隊頭號主力、即將開始交叉詢問的二辯孟大拿面色嚴肅，有一種有勁兒沒處使的微妙不爽，“不是應該主打強調‘手機越來越智能之後，安全性下降，隱私更容易泄漏，或者諸如‘未來手機也能支付寶付錢的話，錢也更容易被偷’麼？”
他腦中預想到的這些“智能手機的危害”觀點，毫無疑問當然是去年京城語言大學代表隊那幫低能老外曾經用過的。
如果師大今天也從隱私、安全、輻射這些點主攻，那毫無疑問就是送人頭了。
金陵隊可以輕而易舉地用“這些問題正好說明了手機科技還不夠進步，未來科技進一步改良之後，就會更安全、更隱私、輻射更少”這個萬金油論點秒殺。
然而很顯然，馮見雄帶領的師大隊，徹底換了一批進攻角度，雖然每一點陳述的“弊”都不是很嚴重，但每個都非常刁鑽，很難反駁，真被集腋成裘起來，也夠人喝一壺的。
“不行，按照這個發展，賽前寫的總結陳詞中相當一部分要刪掉用不上了，這可怎麼辦？總共4分鐘呢，臨場根本湊不出這麼多廢話呀，算了，只能填一步看一步了。”四辯田納茜只能是埋頭奮筆疾書，一邊和身邊的隊友羅裡達竊竊討論。
田納茜還在那兒改提綱，她的隊友孟大拿已經略微理清思路，開始反駁南筱嫋剛纔的開場陳詞了。
“……對方辯友剛纔口口聲聲說智能手機的出現導致手機的更新換代加快、硬件浪費嚴重。但這不正是從另一方面說明了智能手機這種形式出現之後，促進了手機以及其他相關科技的進步麼？
正是因爲技術更新迭代快，纔會導致舊的智能手機在很短的時間裡就落後，不能適應新應用軟件的需求，從而不得不升級。所以對方辯友所說的‘智能手機導致浪費和環境污染加重’是否成立，是有待商榷的。即使成立，我們也認爲這種小弊和促進科技進步的整體大利相比，是微不足道的——今天的辯題，是利大於弊還是弊大於利，所以有弊並不可怕，只要瑕不掩瑜……”
“……其次，對方辯友提到了電池技術的短板瓶頸和智能手機能耗需求的矛盾，有可能導致廠商爲了爭奪市場把電池儘量做大、做得容易充電，甚至產生自燃和爆炸的危險——且不說這方面我們目前沒有看到實打實的證據，只有對方辯友的一面之詞。
但是從另一個角度來說，即使智能手機帶來了能耗矛盾，不也是在促進電池技術的發展、鞭策電池研發廠商的進步麼？這一切，都只是發展過程中的問題，最終也可以被技術發展所解決，因此完全不是什麼大的弊端。
倒是對方辯友始終蠅營狗苟抓住這些小的技術細節不放，寧可放緩技術的進步，壓抑人類的需求，那才叫因噎廢食——如果每一種需求都要非常成熟才能被提出來，那我們倒退到計劃經濟時代好了，計劃經濟永遠沒有標新立異奇思妙想的新需求，但社會也會回到一片死氣沉沉。難道對方辯友就是想否定改開二十餘年來的輝煌成果，開歷史的倒車麼！”
孟大拿不愧是金陵大學頭號主力，擁有了全隊當中僅有的優異隨機應變能力。
饒是南筱嫋此前的進攻角度非常刁鑽，也被他略加“乾坤大挪移”，把賽前準備的乾貨稍微處理一下，便一個蘿蔔一個坑地填了南筱嫋進攻的三個坑。
“啪啪啪~”滿場的掌聲，潮起潮落，足足響了十幾次，顯然都覺得這段反駁着實精彩有力。
觀衆們的熱烈掌聲，顯然給了孟大拿頗多自矜。
填完坑之後，他也不忘乘勝追擊，把自己這一方壓抑了好久的、因爲對方沒進攻而沒能拿來用的素材，也挑了幾個點改頭換面一下，作爲廢物利用補充了上去。
“……好，至此，我方已經陳述完了我們之所以認爲對方辯友剛纔提到的‘小弊’不足一提的原因。現在，我們再來說說對方辯友管窺蠡測、因爲迴避這些小弊而放棄的大利。
對方辯友口口聲聲說智能手機系統不穩定、不必要的功能太多、更容易泄露隱私不安全。那我不禁要說了：電腦還會死機呢，還是退回筆算甚至珠算好了，那個最穩定，最可靠。只要接觸現代通訊科技，就有泄露隱私的安全。對方辯友把所有電子產品統統扔了回去過山頂洞人的生活好了……”
洋洋灑灑一番攻擊，讓在場的觀衆們聽得頻頻鼓掌。
不過，專業評委們的反應，倒是反而不如他前半段發言時那麼殷切。
“吃相有點難看了，剛纔師大那邊也沒這個意思。這完全是把對方的觀點往前再多拖一步，然後預防性吊打麼。”央視的羅胖子內心頗爲清楚，不由哂笑。
“應該是賽前準備了一大段，浪費了又可惜，所以故意歪曲對方的言論湊數。不過這也沒什麼，前半段反駁還是有力的，而且是正面迴應。
唯一美中不足的地方，是兩個人發言完，金陵隊都沒人對‘IPHONE及其仿款不好就等於智能手機不好’這個反方堅持的定義點提出相反立場。不過也可能是誰都不清楚未來科技的範疇分野，這方面想也提不出不同的、精確的定義。”知名詩人評委俞秋雨如是想。
……
“下面，有請反方二辯，馮見雄同學，對正方的攻辯言論進行交叉反駁。”
馮見雄起身時，場內的觀衆幾乎是一邊倒地傾向於對方、也就是金陵大學代表隊。
畢竟，孟大拿的反駁非常精彩，而且大學生都是年輕人，哪個不喜歡前沿新科技？“凡是科技進步帶來的新東西，肯定都是好的”這個樸素的觀念，在學生們腦子裡也是根深蒂固的。
所以，哪怕南筱嫋和孟大拿的口才打個平手，場內的人氣也會傾向於正方。
“只能看小雄的了，要是他搞不定，靠我們賽前準備的提綱，我也沒戲了吧。”三辯田海茉和馮見雄位置相鄰。看着隊友站起來的那一瞬間，她甚至覺得有一股無力感襲上心頭。
不管是誰，被敵方貼上了“反對科技進步”的標籤，那後續辯論起來都是很難受的。這種常識，田海茉作爲一個三年多辯論資歷的老手，又怎麼會不知道？
馮見雄捋了一下前額的頭髮，在萬衆矚目中，施施然地開口了：
“我不知道對方辯友是不是提前準備好了一切，然後在攻辯環節的最後，發現沒話可說只能照本宣科的——居然反反覆覆拿那些‘既然擔心新科技帶來不穩定和隱私泄漏，那就回到遠古生活好了’這種陳詞濫調，來進行不存在的反駁。
我方什麼時候說過不要使用新科技產品、不要擁抱技術進步了？真理往前一步，往往就會變成荒謬，把對方的觀點進行錯誤的、擴大化的概括，強行拖前一步，然後反駁，那不是在反駁空氣嗎？
在此，我不得不提醒請對方辯友，和在場的評委、觀衆們注意：我方從來沒有說過新電子產品和技術帶來的便利功能，人類不該去追求。
我們只是說，人類可以反思一下：這些功能用什麼硬件去實現會更好呢？‘是不是非用手機去實現呢？這是值得商榷的。
人類當然需要多媒體的服務，需要看視頻、聽音樂、打遊戲、靈活辦公……但如果人類可以用臺式機或者筆記本電腦來處理這些需求，或者對PC電腦進行進一步的升級換代來解決現有的隱痛點，那麼對社會和環境的壓力，自然會比依賴智能手機更友好。
至少，PC電腦對電池技術的‘鋌而走險’沒那麼嚴重。同時，大家用過PC電腦的人都知道，我們配電腦的時候，一旦發現電腦落後了，可以在組裝時多插一根內存條，顯卡性能不能支持最新遊戲了，可以只換一塊顯卡。其他CPU、硬盤，等等，也都是可以DIY模塊化替換的。
因此，那種產品顯然造成的社會浪費和電子垃圾環境污染要比IPHONE模式的智能手機輕得多。由此導致的社會攀比問題也會少得多。當然，未來有些公司——比如有可能是谷歌——會推出新一代的手機，也可以和電腦一樣DIY，模塊化升級，降低社會浪費和環境污染。
但是，請注意：這種設想中的產品如果出現，它已經不能被定義爲‘智能手機’了。我們說過，今天辯題討論的‘智能手機’，就是特指目前這一代、以蘋果公司爲首定義出來的這一模式垃圾。
同理，電池技術也是一樣。未來電池技術或許真的可以有重大突破，達到可以讓輕便便攜式設備也兼顧續航、安全和性能，但或許那時‘智能手機’這種產品形態已經被淘汰了。
我們從來沒有反對過手機科技，我們也從來沒有反對過技術進步。我們只是說，喬不死在配套基礎科技還不成熟的情況下，爲了滿足消費主義的難填欲壑，而構造出了一種明明可以用其他模式硬件替代的產品……”