《親愛的》首映禮結束，現場的人幾乎都是紅着眼眶的。
【看書福利】關注公衆..號【書友大本營】，每天看書抽現金/點幣!
以其說《親愛的》是一部打拐影片，倒不如說，《親愛的》是一部側重於親情的影片。
不管是田文軍和魯曉娟，亦或者是李紅琴，他們展現出來的，都是對孩子的那種愛。
現場的很多觀衆看完之後，可以說遭受了一種洗禮。
親情從來都是最容易感動到人的。
吳天雄其實也揹負着很大的壓力。
一方面是來自輿論的壓力，《親愛的》這種敏感題材，其實是很難拍出什麼新意的。
吳天雄之所以接這部電影，其實有一方面也是因爲《親愛的》跳出了單純的打拐這個敏感話題，將影片的主題延伸到了另外一個層次。
好在首映禮上，觀衆的反應還是相當不錯的。
《親愛的》排片並不是非常高，事實上，對這部電影的期待，也從來都不是票房。
......
網友書案：“尋子故事只是個大背景，故事中每個人物心理轉變纔是最大的戲眼，母愛不分血緣，法理難斷人情。劇本的紮實加上陳導以小見大的功力，讓本片遠不止感動那麼簡單，一衆內地實力青年演員的表演也堪稱叫絕。最後的真實故事原型纔是催淚！”
網友徐許如生：“從頭哭到尾。謝謝親愛的爸媽沒有將我弄丟，我也一定一定不會將自己弄丟。”
網友桃桃林林：“催淚程度相當高，全片滿布淚點，尤其前半部分。導演很懂如何抓人心的軟處，並在關鍵時刻給你一擊。這是部很催淚的電影，卻也只是部很催淚的電影。就像那個缺席的人販子，影片隱去所有關鍵元素，並補以溫情。尤其前後的割裂，以及過度的人文關懷。”
網友三米：“看這部電影被數不清的鏡頭打動，沒有刻意煽情也哭得不行，導演給李紅琴的結局太殘忍了，根本不忍心再聯想下去，她是叫着“不要給孩子吃桃，他會過敏”的善良偉大的媽媽啊，離家的路有千萬條，回家的路只有一條。希望我們都在那唯一一條路上。超好看的一部電影！”
視聽網上《親愛的》的評分並不算高，比起《我不是藥神》的一邊倒的好評，《親愛的》卻是譭譽參半。
評分8.1分！
這樣的評分，在首日，其實真的不算高。
不過，有意思的是，《親愛的》的評論卻相當多，不管是給好評還是給差評。
評分人數和評論數的比例居然低於10：1！
這說明了《親愛的》的評分的可靠性！
很多電影，其實打分的人很多都是用腳投票的，很多人甚至沒有看過電影。
但是《親愛的》顯然並不是如此，評分的人數和評論的人數比例那麼並不高，這也說明了，這部電影，很多人都是看過了纔過來給評的。
而很多觀衆對影片當中的角色，都有着非常投入的情感。
比如：“拍的挺好的，演技都很拼，也讓我更深地瞭解這個人羣。對我而言最感動的地方在於互助會的人的“鼓勵！鼓勵！鼓勵鼓勵鼓勵！”那一段，用自我麻醉將執念深深灌進自己脆弱的意志。也祝電影上映後，韓總的原型能夠找到自己的孩子。”
比如：“真的看完覺得很壓抑，以往那麼親近的兒子，最後找到相處卻像陌生人，真的很無奈！”
比如：“人販子的老婆李紅琴的結局很殘忍！導演並沒有給出李紅琴到底是不是真的不知道丈夫是人販子，讓這個角色，變得更加的複雜起來。”
再比如：“韓德忠唱秦腔的時候，我淚如雨下。他把那個作爲深愛孩子的親生父親，在丟失孩子後的那種無能爲力，很深沉很深沉的表現出來。但自己是個大男人，不能整天哭哭啼啼，況且還有老婆需要扶持安慰，所以他只能寄情於秦腔。那種幽怨，那種自責隨着歌聲傳遍每一個人。但作爲老婆，卻已經聽了無數遍，該感動的已經感動過，該哭的也已經哭過。孩子自然沒着落，所以她煩躁的離開，更加打擊了韓德忠。韓總纔是整部影片最悲的那個！”
有一些電影，很多人可能會誇劇情好，或者特效好。
可是《親愛的》，很多人卻聚焦於電影當中的那些個角色。
李紅琴，田文軍，魯曉娟，韓德忠等等，甚至代入他們的身份。
《親愛的》觀衆的參與度很高，或者說代入感很強。
這一點的確是好事，而影評人方面，媒體方面給予這部影片的評價同樣的是兩極分化！
儘管好評多過於差評，但是同樣的也說明了，敏感題材的電影真的不好拍！
影評人張宏，給了《親愛的》一顆星！
“看了這電影后有幾點疑問，因爲存在這幾個疑問，只能給一分，有負分就給負分，因爲這關係到人性的底線。
第一，影片中田鵬能清晰地和大人對話，孩子不認識柺子，知道自己父母的情況，綁回這樣的孩子，柺子的妻子不知道是拐來的嗎？另外這孩子可能在那麼短的時間裡就完全忘掉親生父母嗎？在後面真實照片中男孩和他生父笑的很燦爛，明顯沒有任何隔閡。所以，僅從電影的設定來看，說李紅琴不知情，很生硬。
第二，很難證明吉芳不是被拐的。一個和誘拐犯關係很好的工友看見了？問題是這個工友看見的到底是什麼，沒給真實鏡頭，誘拐吉芳後放在工地造成棄嬰的假象也很可能。李紅琴所有的道德支撐都在於吉芳是被遺棄的，但這條底線電影給出的非常模糊，她男人已死，沒有任何堅強的邏輯支撐，也沒有直白的表述。如果吉芳有被誘拐的可能，那麼這部電影就沒有守住基本的道德底線。
正如電影中所言：拐孩子是最沒有人性的犯罪之一。請不要設定漏洞百出的洗白情節，華國的電影人就是喜歡打模糊的官腔，在大是非上也如此，反正我不說清楚，我就沒有責任，怕擔責任拍什麼有社會責任的電影？電影這樣乾等於把所有的道德包袱推給了觀衆，讓觀衆在條件不清的情況下自我辨識，當然這種辨識是經過電影強力誘導的。
關於田鵬也是一樣，只要電影給幾分鐘鏡頭，不論在那一時間段，交代一下田鵬初到李紅琴家的情況，交代清楚柺子是如何欺騙的，交代清楚爲什麼李紅琴竟然能相信這麼大的孩子、根本不認識她以及他丈夫的孩子、對自己家庭有記憶的孩子，是他丈夫和別的女人生的。自然就能排除道德問題。爲什麼不加，我想劇組也無法認定真實情況，對嗎？
至於孩子在柺子家兩年就忘了親生父母的橋段，反正就是欺負孩子不懂事唄？3，4歲的孩子，兩年就把親生父母忘的一乾二淨，只能說是劇情需要。”