犬總統的件話，讓所有統受囊員都從其中嗅到了嘔不麗尋常的味道。
蕭天這次召開統一黨最高級黨員會議，爲的就是徹底解決某些黨員眼裡的“獨裁”或者民主，爲自己將來的“獨裁”徹底鋪平道路：
“再說下其它體制。
所謂文化體制，也就是爲維護生產資料佔有，能夠製造有效地影響人們日常生產生活行爲的道德、倫理、法律和政治等方面的各種觀念的組織和管理機制。在這個層面主要表現爲教育權、出版權、學術權等等的配置及其具體制度設置。
所謂法律制度，就是爲有利於維護這種佔有制，並進行日常社會生產、生活、組織、管理、收益佔有和支配。社會衝突解決，以及對持續和鞏固這種佔有的違反行爲進行強制性矯治所設置的常規性機制和準則。並且，這些方面是一個具有內在聯繫的邏輯系統，共同構成所謂的上層建築、中層建築。
同時它們又和一定的生產資料佔有制，及其相應的佔有、處分、分配形式一起，共同構成這個社會的經濟基礎與上層建築。因此，所謂生產資料佔有制，是與相應的政治、經濟、文化、法律等構成的一個，共同性整體結構
我們即耳以看到以下的一些問題：
一是一種生產資料佔有制是可以在“民主。的語境下被釜底抽薪地瓦解的。
由於生產資料佔有制是一個與政治、經濟、文化、法律所聯結的整體性結構，所以，如果對立的階級要動搖以致瓦解一種生產資料佔有制。也就是要把誰的“主人翁。地位。或說國體上的“民主。地位敲掉，只要在與之相適應的政治體制、經濟體制、文化體制和法律制度的某個，方面，加以拆毀或者動搖，就會對這個結構的其他部分引起連鎖反應。這個傷口如果得不到及時發現和治療。發展到一定程度，整個體系就會崩塌。這樣，這個階級的“主人翁，地位就被搞掉了。
歐州的“文藝復興”實際上就是新興的資產階級敲掉原來的“主人，封建貴族統治地位的觀念改變和制度滲透過程。
他們的旗號就是天賦人權、三權分立、自由、平等、博愛等等。
這個時候，其實對於封建貴族而言。他們本身在這個社會裡就是“民主。的，不民主、**、獨裁。要民主，都是站在資產階級和普通勞動者的角度而言的。
所謂“三權分立”就是耍封建貴族把某個政治權力如立法權、司法權、或行政權分一個給資產階級。當然最後是全部都搞過來了，統治與被統治關係上的民主也就最終轉變成了資產階級的國體“民主。
”
蕭天的這次講話，旁徵博引。侃侃而談，有些內容，聞所未聞，甚至連“文藝復興”也被蕭天帶到了講話之中：
“民主和獨裁是相對一定的價值主體而言的。在國體的意義上，如果你要搞人民當家做主的制度。哪些要搞錄削制度的人就必然要受到排斥和反對，他們就會說你是獨裁。
如果你退讓了，就是放棄了人民當家做主的制度，你就又被利削制度的人獨裁了。
這時候，你說要人民當家做主，他會同意嗎？他要同意，哪他的錄??削制度就不存在下去了。所以，民主、自由、人權等等，這些概念所表達的具體內容從來都是與表達主體有關的，離開這些具體的主體，你就不能理解他的真實含義。
假設我們來次土地革命，沒收了地主的土地！地主就會說你沒有民主、自由、人權，他們會用這些概念來反對你。
而農民則是認爲，大衆沒有土的，已經到了難以生存和發展的地步。沒收土地分給大衆，纔是民主、自由、人權。那麼。究竟誰沒有民主、自由、人權呢？
這個問題就不能用民主、自由、人權這些抽象的概念本身來解釋，而只能根據各自表達的具體內容。用其他的價值標準來衡量。
這些土地本身就是社會大衆的公共資源，本身就是不該獨佔的，是錄削而來的，並且這種錄削制度已經與社會的發展不相適應了，妨礙社會全面進步了等”
這話又讓會場裡引起了一陣輕笑，是啊。沒收地主土地，對地主而言是不民主的，但不沒收，對農民而言又是不民主了。
“獨裁。和“民主。”根本就是一對矛盾體。
蕭天臉上也露出了一些笑意：
“如果不明白民主、獨裁這些多重的含義，以及這些價值概念使用上的價值主體之間的關係，在社會生活中，就”脅漢易出現看到或聽到這此美麗的詞彙就激動。而不尖老??詞彙所承載的主體目標和實際內容是什麼？不是去分析誰在說話？說的什麼話？爲什麼這麼說？這麼說對我如何等等。
比如，很多人看到美國等一些西方國家允許，且經常發生遊行、示威、罷工，實行競選、多黨制等，即以爲美國這些西方國家纔有民主，其它制度的國家沒有民主！
這些人卻不知無論他們如何“民主”也只不過是和“主。爭取多收回一點自己的勞動成果的過程。更不可能到達他們在國體上的“民
。
不知如果在真正的公有制社會條件下，今天這些要到街頭去爭“民主。的大衆，本身就成了這個國家的“主。了。
他們作爲生產資料的公共佔有者，也就自然要成爲自身勞動成果的合法佔有者和支配者。這時候，如果還要講“民主”那也是勞動者內部在具體進行生產、生活、管理、分配上如何要“民主。一些的問題了。
或者，對外部及其少數的這種制度的反對者的處理關係問題了。
在這個時候，勞動者作爲原來不是國體上的“主。的地位時，經常要進行的哪些“民主，的行爲，就會消失。
即使遊行、示威、罷工這些權利仍然必要。但在內部意義上，其價值指向卻發生了質變，成爲了內部權利協調的工具。
由於這種利益矛盾是內部的。同屬於生產資料佔有者之間的，只要其直接的負責管理者、支配者等在認真公正地爲他們服務，這些權利便沒有動用的必要。
還有的人大談要建立公民社會。國家要與社會分離，那也要看是針對什麼社會性質，即國體和什麼時間、地點而言了。
所謂公民社會，不過就是相對於國家統治權力而言的概念，是與統治者卓取“民主，這個意義而言的。
最後，我希望所有的黨員明白。在階級社會裡，作爲一個社會的統治者，民主的核心是國體民主，其他都是爲這個東西服務的。
而作爲被統治者，民主的核心則是統治者與被統治者之間關係意義上的“民主”只有這樣，才能多爭取一些生存和發展自身的空間和條件。
作爲一個社會的統治階級，民主的形式、程度、甚或獨裁，在其內部意義上是必須要適應“國體民主。的需要的，根據具體的社會經濟文化條件而定的
在其外部意義上，則是還要適應形勢的需要。
抽象地糾纏於具體形式上過於“民主，還是“獨裁”這對於一定國體民主的維護都是不利的。
因此，人民應當極力維護哪些有利於這個生產資料佔有制的“民主”推進它的完善，但也要擁護那種有時候必要的其目的在於維護這種佔有制的“獨裁，；並經常注意反對那種意在動搖和瓦解這種佔有制的“民主。或者“獨裁”而不是不加分析地對待。”
會場裡一片沉靜，蕭天一口氣說了這些，略略調整了下：
“剛纔我所說的，就是“民主。和“獨裁。真正的意義！只有弄清楚了這些意義，才能再去研究這個國家究竟應該採取什麼制度！
黨員們，在我看來，西方的民主。或者有些黨員嘴裡所說的“獨裁”不過都是在爲這個國家服務而已！
如果民主對中國有利，那麼我會選**主；如果獨裁對中國有利，那麼我會毫不猶豫地選擇獨裁！
但是，我看目前之中國，還是需要必須的獨裁，這樣才能讓中國在沒有任何內部牽絆的情況下，大部前進！
我看了一下蔣秘書長的稿子，有些話說的非常好，西方的東西不一定好，西方的制度也不一定好，這些西方國家的制度，不過包裹着一層“民主，的外衣，究其核心，一樣也是獨裁！只不過不同的是，他們採取的是集團獨裁！
究其本質，集團獨裁，和個人獨裁，其實沒有什麼太大的分別，但個人的力量大於集團，那麼個人獨裁將是最好的方式。而當集團的力量優於個人，那麼必然會選擇集團獨裁。至於我們的國家，應該採取什麼樣的獨裁？我想選擇權在我們自己手裡。
蕭天說完，然後沉默在了那裡。
很久後，蔣介石第一個站了起來，用力鼓掌，接着是全體統一青年黨黨員，最後，是絕大部分的統一黨黨員！
掌聲，在這個會場之中已經說明了一切！