“你們三個負責說信用卡消費制度的好處，不用跟對方過多近身糾纏。美琴，你的擔子更加重一些，還要負責從全局高度，用數據說話，證明弊端只是極個別的一小撮，這個節奏一定要帶好。
而我，就負責在對方立論之後，直接正面打臉，把對方陳述的信用卡消費制度的弊端一一點破，指出這些弊端並非信用卡消費制度獨有，而是其他金融信貸制度所共有，只要他們無法否定整個現代金融體系的弊大於利，那麼我的這一波反擊就會非常有效果。
總而言之就是一句話，你們負責證明利多，我來負責證明弊少或者此弊沒有更好的替代品、是一種不得不解決的剛需、是發展中所要面對的問題，也最終會隨着發展而消失——都明白了麼？”
這番話，是賽前馮見雄進行準備時交代的。
當時，西門甄姬這種沒和馮見雄同場過的新人，還有一絲猶豫。不過當她親自臨場看完馮見雄的駁論表現後，這種猶豫就徹底消散了。
馮見雄留給自己的任務，是最難的。
也最直接。
現在來看，完成得很好。
這種辯論賽，最容易出現的僵局，就是雙方你說你的，我說我的，缺少正面交鋒——
比如，正方言之鑿鑿只舉大數據，說些“信用卡失信和詐騙導致的銀行壞賬率只有4%以下，個人失信墮入窘境的也只佔2%”；而反方駁不倒這些大數據，就專挑個例慘案，描繪慘狀。
正方不肯到反方的主場去駁倒個案，反方也不肯和正方就數據的構成、剖析做精微奧義的硬抗。
之所以容易這樣，說到底還是辯手的閱歷積澱有限。因爲大家對於現代金融和經濟體系的運營瞭解不深刻，很多人都是拿到辯題之後才臨時惡補準備的。
所以反方沒法做到“對方舉出一個數據後，立刻正面反駁這個數據的構成有什麼問題、被偷換了哪些細節”。
正方也沒法做到“無論反方舉出哪一類弊端後，都直接指出這類弊端實際上是哪些制度共有、有了信用卡消費後反而讓情況得到了好轉”。
誰知道對方會從什麼角度來剖析這種惡？
但是，馮見雄知道。
他的閱歷和積澱，對經濟法則本源的認識，不是靠比賽前幾天的臨陣磨槍得來的。
他上輩子親身經歷過“信用卡之惡”的前世今生、來龍去脈，也見過信用卡髮卡狂潮從興起到被嚴格監管、最終消退、被其他金融衍生產品替代。
在後世馮見雄重生之前，大學校園裡哪裡還看得到“利用學生會信用背書、在同學間推銷髮卡的學生會幹部”？那些人早就去賣互金校園貸產品了！
如果沒有了信用卡，這些剛需之惡，這些本身缺乏自控力的學生和意志薄弱者，會去找什麼更陰毒的替代，馮見雄心理門清得雪亮。
有這份積澱，夏大的幾個辯手被他正面打臉，也就不奇怪了。
……
“……這就像是有人說淘寶上有假貨，沒錯，確實有假貨。但如果因此偷換概念說淘寶弊大於利，這就荒謬至極了——衆所周知這裡面的因果關係反了，並不是淘寶導致了假貨，而是天下本來就有假貨。只因爲在網上買東西的人多了，所以這些假貨的銷售渠道聚攏了過來。
甚至在淘寶出現之前，生產假貨的人還會更多。而且那時候他們不但生產假貨，還會偶爾利用信息不對稱，在面對識別力較弱的消費者時，把假貨按照真貨的原價賣！有了淘寶之後，好歹大家不用討價還價了，假貨也不能看人下菜報價了！一個價格掛在那裡，該多少就是多少。
有淘寶平臺在打假，假貨的比例，比沒有電商的時代時減少的。正確的做法是譴責淘寶打假依然不夠給力，要繼續強化力度、篩查數據，但不是簡簡單單一句‘電商弊大於利’就把發展和努力拋棄掉。
信用卡也是一樣，信貸擴張、壞賬欺詐、過度消費——這些事情是信用卡出現後纔有的麼？完全不是，太陽底下沒有新鮮事兒……”
馮見雄這裡本來是想說“沒有信用卡還會有、沒有花唄借唄還會有校園貸”，不過考慮到那堆產品都還沒出現，所以這些名詞肯定是不能直接用，只能是側面描述一下，然後找些硅谷那邊已經有技術雛形但沒能推廣的貨色，附會一下。
最後，還得加上一句鐵口直斷的恐嚇：這些本來更加邪惡的東西，之所以在美國沒有市場、沒有被投入大規模商業應用，正是因爲美國那邊信用卡制度已經非常成熟了。
而如果華夏這邊的信用卡制度沒法在三四年內成熟起來，到時候信用卡一退，這種互聯網金融高利貸就要趁虛而入了。
這種高屋建瓴的見解，別說夏大的幾個菜鳥了，就是全場評委、嘉賓和主持人都聽得雲裡霧裡，忽悠得一愣一愣的。
“這馮見雄的眼界和跨圈商業創意，真是無遠弗屆啊。怪不得馬風都會花每年200萬諮詢費經常請他喝茶、談笑風生。看來他說的都是真.乾貨，是商界精英的眼界，普通紙上談兵的大學生根本沒法比。
連硅谷那邊電子支付和信用數據技術的最前沿，都說得有鼻子有眼的。還能舉出有什麼公司嘗試過什麼項目、最後何時被放棄。看來要是國內信用卡發展不良，說不定未來技術稍一成熟，那些連銀行拍照都沒的野路子網絡高利貸就要趁虛而入了。”
那幾個一會兒不需要提問的評委，聽了馮見雄的駁論，紛紛如此這般竊竊私語。
夏大的二辯，是在一種極端被動的環境下開始駁論的。
他的駁論，數次被自己的思路打斷，明明很想說一兩句直接與馮見雄針鋒相對找回場子的話，可每次話到嘴邊，都發現自己毫無底氣。
最終只能把三分鐘的二辯駁論徹底發泄在反駁西門甄姬的立論稿上，老生常談。
高下已然立判——作爲一個反方的二辯駁論，居然從頭到尾只能反駁正方一辯的立論稿，卻對正方二辯在你之前的駁論發言置若罔聞視而不見，那不是慫了又是什麼？
但偏偏馮見雄的駁論太具體，太具有操作性，毫無金融界實踐經驗的人，只能徒呼“臣做不到啊”。
……
駁論環節，夏大完敗。差距一下子拉開了。
然後是自由辯論。
或許是交鋒節奏變得短平快了一些，雙方都沒機會大段大段組織起圈套，所以夏大的頹勢被稍微止住了一些。馮見雄和南筱嫋偶有追擊的機會，也無法連續痛宰，只能配合節奏一沾即走。
比如，經過三四個回合的短兵交鋒後，夏大那邊已經放棄了全盤否定信用卡制度發展的立場，退縮到了“觀察、規範、有期限地限制信用卡消費制度的發展”。
他們細心修正了觀點後，抵抗也變得更加頑固，雖然放棄了一些前沿陣地：
“對方辯友說了那麼多‘發展中的問題可以靠發展解決，而不能否定’——但我方從一開始就沒有說過要全盤否定信用卡消費制度，請對方不要故意歪曲我們的立論！
我們說的是目前階段結合華夏國情，信用卡消費制度確實是利大於弊的，應該在嚴密觀察的情況下限制甚至暫時遏制其發展，並不是徹底一刀切。
因爲國人的信用習慣確實不好，而髮卡行又貪圖眼前利益盲目跑馬圈地——目前的信用擴張何止是給每個人額外3000塊透支的問題？一個身無分文的人只要有身份證有學生證，可以在十幾個銀行辦十幾張卡，那就是好幾萬了！那麼多淪爲卡奴的例子，對方辯友還要視而不見嗎？”
這番話說出時，評委們多多少少還是給夏大辯手們一點內心點讚的。
可惜，這種點贊只持續了沒幾秒鐘，就被馮見雄掐滅了。
他甚至根本都不用說太多。
“我很高興看到對方辯友主動把立場退到‘信用卡消費制度目前在中國時弊大於利’這一步——咱先不說這個修改後的立場對不對，我倒是想反問對方辯友，今天我們的辯題是‘信用卡消費的利弊大小’，還是‘信用卡消費在國內的利弊大小’。請對方辯友正面回答。”
那個夏大辯手心臟猛烈收縮了一下，迂迴地逃避：“討論辯題當然要結合國情……主要是結合實際情況了。”
“不要逃避問題！我在問你今天的辯題是什麼！”馮見雄絲毫不讓，擲地有聲地問，“是‘信用卡消費的利弊大小’，還是‘信用卡消費在國內的利比大小’！”
“任何跳出客觀環境和存在談利弊都是不負責任的……要把利弊放到一個歷史範疇內看。”
“看來對方辯友是沒種……哦不好意思，是不敢回答這個問題了，那我直接報答案吧——這是一道純粹事實判斷的客觀題，沒有任何一絲一毫的價值判斷，所以相信答案對錯天下自有公論：
我告訴你，今天的辯題是‘信用卡消費的利弊大小’！對方辯友遲遲不敢說這句話，可見他已經承認了，在世界其他金融信用發展相對良好的地區，信用卡消費制度明顯是利大於弊。除非你敢說我國就是全世界、全人類的‘大部分’，而且我國現在不需要、將來也不會需要建立完善的個人徵信制度，否則你剛纔的話對於證明今天的辯題就毫無意義。”
節奏很快就崩盤了，抵抗也漸漸散亂。
自由辯論，卒。
夏大的四個隊員，已然徹底放棄了抵抗。
這就是商業資訊界資深老陰嗶和紙上談兵大學生的差距麼。
上一屆的世界冠軍，果然是吊打大學生的節奏。
不過馮見雄知道，他今天要面對的主要挑釁，恐怕纔剛剛開始。
因爲他看到那個求出名的中央廣播電臺評論員，已經露出一副躍躍欲試踩人上位求出名的表情了。
“正方時間到。”主持人宣佈了雙方時間都已耗盡，然後比賽進入了評委交叉提問環節。
“首先請陳老師代表反方向正方提問，時間是3分鐘——你可以任選正方的任意一名隊友回答你的問題。”
“我選馮見雄。”那寸板頭油膩中年男立刻點了馮見雄。