敲門之後，李仁淑進入總裁辦公室。
只不過這次蘇秀岑似乎並沒有聽到敲門聲，她正在總裁辦公室寬大的落地窗旁邊，有些出神地看着窗外的景象。
總裁辦公室在整個場地中有着絕佳的視野，所以在前往外場走廊中看到的場景，在總裁辦公室中能看得更加清楚。
“小李啊？有事嗎？我看得有點入神了。”蘇秀岑重新在寬大的總裁辦公桌前坐了下來。
李仁淑也在辦公桌對面的椅子上坐下。
“蘇嬸，我來說一下上一輪遊戲的情況。
“雖然我們完成了市場調研，賺到了5萬分鍾簽證時間，但考慮到目前公司收入的縮減，我們還是得進行裁員。
“這也是爲了進一步驗證遊戲機制：我們得看看裁員之後，員工彙報數據的頻率到底會不會發生變化。”
李仁淑有些擔心蘇秀岑會對任何形式的裁員都比較抗拒。
所以，她快速地解釋完之後又補了一句：“蘇嬸，這些員工都是虛擬的，只是遊戲數據而已。”
蘇秀岑倒是沒有她想象中的那麼牴觸，但明顯還是有意見的。
“如果你們真的想好了，一定要裁的話，我也會通過。
“但是你們再想想，真的到了非裁不可的地步了嗎？”
蘇秀岑把胸口的工牌翻了過來：“這上面寫得很清楚，我們在扮演。”
李仁淑點了點頭：“沒錯啊，我們只是在扮演，不是真的成爲了總裁和高管，更不是真的裁員導致這些員工無法養家餬口。”
蘇秀岑搖了搖頭：“不對，不對，我覺得不是這個意思。
“既然是扮演，那就要認真地扮演角色。
“現在外面是經濟寒冬，你把這些員工裁掉，他們很難再找到工作。
“我看不是還有降薪的選項嗎？要想縮減開支，裁員和降薪差不太多吧？
“我們先一起降薪，大家都降一點，先不要有人失去工作可以嗎？”
李仁淑想了想，蘇秀岑的說法倒是也有道理。
裁掉4個人，或者全員降薪，節省下來的錢是一樣的，但從道德角度考慮，不裁員會好一些。
從蘇秀岑的表態來看，如果李仁淑特別堅持要裁員，她大概率也是會同意的。
但李仁淑想了想，還是說道：“好吧，那我們先全員降薪。
“但是蘇嬸你也要明白，降薪並不是無限制降的，按照遊戲機制，我們最多在這些員工原有的工資基礎上降30%而已。
“如果未來的某個時間，全員降30%還是沒辦法維持公司資金鍊的健康，那我們還是得裁員。”
蘇秀岑嘆了口氣：“好，如果真到了那個時候，我會同意裁員的。”
時間不多了，李仁淑快步離開總裁辦公室，和許彤一起前往外場。
……
付晨盯着電腦屏幕，儘可能記憶每一條彈窗的信息。
和蘇秀岑商議之後，李仁淑決定暫時用全員降薪的方式來取代原本的裁員方案。
所以這個月的員工數沒有變化，只是無差別地全員降薪10%，進行初步的試探。
【第17有限責任公司】
【3月公司賬戶餘額：9萬分鍾簽證時間】 【4月預估收入：7萬分鍾簽證時間】
【4月預估員工薪酬支出：72000分鐘簽證時間】
目前沒看出降薪對公司機制有什麼明顯的影響。
這也合理，畢竟現在是經濟寒冬，只要不丟掉工作，降薪對於大多數人來說並不是什麼特別難以接受的事情。
但付晨也得特別注意一下，降薪之後，虛擬員工們提供數據的概率會不會相應地降低。
如果降低了，比如原本是每回合產出3~4條，而現在降到了2~3條，直接導致市場調研活動中的失利，那麼就得慎重考慮降薪節省的錢到底劃不划算。
終於，外面傳來開門和刷工牌過閘機的聲音，這意味着李仁淑和許彤回來了。
付晨在腦子裡又過了一遍剛剛看過的三條數據，強化了一下記憶，然後起身出去迎接。
“我記了三條數據，相較於之前，還看不太出來到底有沒有明顯的概率變化。
“你們那邊怎麼樣？”
李仁淑嘆了口氣：“失敗了。不過好在我們採用了比較穩妥的方案，沒有追加投資，所以也沒有造成更大的損失。
“倒是對方追加了2萬，也就是額外又多賺了2萬。”
付晨愣了一下：“不是說社會學領域嗎？問的什麼問題？”
李仁淑簡單回憶了一下：“問的是一座300萬人口的城市中，每天通過手機點外賣的上班族人數可能會是多少。”
付晨疑惑道：“這個問題，跟之前的問題，好像沒什麼本質區別。”
李仁淑點頭：“沒有本質區別就對了，因爲不管選什麼領域，這遊戲的玩法都是通過邏輯拆解和量級估算，來確定一個自己不知道的數據。
“這四個領域雖然看起來側重點不同，但也都是在這一套遊戲規則之下的。
“目前我們大致可以區分四類問題的區別：
“科學類問題，可能會有比較基礎的科學知識和稍大一些的計算量；
“社會類問題，可能跟社會經濟活動直接相關；
“文藝類問題，主要側重於文藝娛樂產業；
“民生類問題，和社會類問題的主要區別在於，更貼近微觀的日常生活，可以用常識來更好地確定答案。”
付晨認真考慮片刻：“但這種問題，對於第8社區來說應該也不容易吧？
“他們剛好拿到了這條數據？
“那接下來的遊戲，我們或許要拼運氣了，哪一方電腦上的員工押題押中得多，哪一方就更有優勢。”
李仁淑看了看他：“也可能……不是看運氣。
“我懷疑有這樣一種可能：
“這遊戲會將這些和問題直接相關的數據分成兩半，我們兩家公司一邊一半。
“如果是純隨機的話，運氣好的每次都押中題，那這遊戲就很不公平了。”
許彤有些疑惑：“不是說在這些遊戲裡不要考慮公不公平的問題了嗎？”
李仁淑搖了搖頭：“不不不，我們站在模仿犯的角度考慮，遊戲目標不同，公正度自然也不同。
“如果是爲了完成對某人的審判，那肯定是不公平的，因爲總要利用一些人性的弱點，製造必要的信息差。
“但像這種競爭類的遊戲，又是估算數據這樣相對偏理性的機制，基本的公平性還是要保證的。
“不然設計者直接讓我們和第8社區猜拳決定輸贏不就好了嗎？何必還要做這種估算。”