而後，衆人又看向第二篇被貼上去的，也就是蘇轍的文章。
蘇轍的這篇策論雖然不如其兄蘇軾文采飛揚，但也不失爲中規中矩的應試好文，可以說是論據充分、引經據典，整體結構很完整，而文辭也同樣不俗。
有了蘇軾、蘇轍兄弟珠玉在前，衆人對於韓絳的評等標準，其實已經沒什麼爭議了。
蘇軾的文章確實好，但他也確實自己寫嗨了現編典故。
對此，蘇軾自己也馬上就承認了。
而按照規矩，寫的再好也不能給他甲等。
不然的話，以後寫文章，大家全都是“沃茲基碩德”了，引經據典也就失去了意義。
——這是原則問題，韓絳肯定不能含糊。
後面林希和章惇的文章，果然也就是與蘇轍文章的水平在伯仲之間，都是那種“很不錯但不夠完美”的應試文章。
而當章衡的文章被張貼出來，閣內外的目光瞬間聚焦其上。
到了這篇被評爲“甲下”的文章，明顯就比林希和章惇的水平要高出一籌了。
“賞所以勸善，非市恩也，續天地生養之機；刑所以懲惡，非立威也，補聖人教化之闕。故書曰‘罪疑惟輕，功疑惟重’，其旨非在寬猛，實乃體天心之不忍，盡人事之精微，此忠厚之本源也。”
章衡開篇便以精煉之語點破刑賞本質，將刑賞從簡單的獎懲工具，提升至“續天地生機”、“補聖人教化”的宏大層面，賦予了其與天地造化、聖賢大道相呼應的神聖使命。
隨後，更是開始延展。
他精準引用尚書“罪疑惟輕，功疑惟重”一句，並深刻點明其精髓不在於寬猛之辯，而在於“體天心之不忍，盡人事之精微”，此乃“忠厚之本源”。
此句便如同定海神針，牢牢錨定了“忠厚”的核心在於對天道的體察與對人事的極致用心，讓文章變得立意正大且根基穩固。
“昔聖王制刑賞，必先存哀矜。禹見罪人下車泣問，非縱有罪，誠知飢寒迫身、教化未至者，皆君德之虧；成湯解三面之網，祝曰‘欲左左，欲右右’，開示生路，導人自新；周室盛時，囹圄空虛，非刑弛也，德風所被，民恥犯禁，此忠厚之化也。”
第二段，章衡以厚重的史實爲磚石，層層構築其論證的高塔。
從大禹見罪人而泣問、成湯解網示仁，到周室囹圄空虛，他勾勒出一幅聖王以仁心爲本、教化先行，從而臻於“忠厚之化”的理想圖景。
這些典故不僅佐證了其開篇論點，更生動展現了“忠厚”在實踐中的崇高形態。
“後世刑賞之弊，多失本心，秦法凝脂，棄灰者刑，至陳涉一呼而天下傾。蓋嚴刑止奸，奸愈滋；厚賞勸功，功益僞。漢張釋之治犯蹕，文帝欲誅，釋之持‘法者天下共’之義，卒罰金而止。向無釋之，則君怒失度，法意蕩然。”
第三段章
衡則是筆鋒一轉，他痛陳後世刑賞之弊——失其本心。
以秦法嚴苛終致天下傾覆爲反面教材，深刻揭示“嚴刑止奸，奸愈滋；厚賞勸功，功益僞”的悖論，再輔以漢文帝時張釋之據理力爭維護法度的正面案例，形成鮮明對比，有力論證了失卻“忠厚之本”的刑賞，不僅無效，更是禍亂之源。
“故忠厚之極，在明‘刑賞乃末，仁心爲本’。禮雲‘聽五刑之訟，必原父子之親、君臣之義’，漢初緹縈雪冤，天下頌仁，若效秦法刻深，雖獄吏稱職，然斷肢體、絕人倫，是戕生民元氣也。故皋陶明刑以弼教，管仲設令而維邦。刑賞之用，譬猶炎火，託仁德爲膏薪，則輝光燭物；舍忠厚而逞威，縱赫熖灼空，終歸煨燼。”
“天道春生秋肅，無非至仁；王政刑誅賞慶，皆涵大德。昔宋景公不忍移災於卿佐，爲政者誠應推此心於四海，使民如沐春陽，則畫地爲牢之風可復，刑措之治不遠矣。”
在充分的史實鋪墊後，章衡水到渠成地亮出其核心觀點。
也就是“忠厚之極，在明‘刑賞乃末，仁心爲本’”。
此論直指根本，將刑賞定位爲“末”，而將仁心確立爲治國之“本”，清晰界定了二者的主從關係。
他還引用禮記“聽訟原情”之義，結合漢初緹縈救父感動天下、促使廢除肉刑的史實，進一步闡明，若效法秦之刻深，即便獄吏稱職，其“斷肢體、絕人倫”的酷刑本身就是在“戕生民元氣”，從根本上違背了生養教化的天道仁心。
其點睛之筆，則在於“刑賞之用，譬猶炎火，託仁德爲膏薪，則輝光燭物；舍忠厚而逞威，縱赫熖灼空，終歸煨燼”這句精妙的比喻。
這既是對歷史教訓的總結，也是對當政者的警世箴言，將刑賞與仁德的關係剖析得淋漓盡致。
文章最後，章衡將視野提升至天道自然的高度，指出刑賞亦應如四季運行般，蘊含“至仁”的本質。他再引宋景公不忍移禍於臣子的典故，呼籲爲政者推此仁心於四海，使萬民如沐春風，最終展望那“畫地爲牢之風可復，刑措之治不遠”的至高理想境界。
縱觀章衡此文，其立意純正宏大，緊扣“忠厚”之本在於仁心與教化，論證綿密厚重，聖王典範與歷史教訓信手拈來，正反相襯，層層遞進。
可以說，其文展現出的深厚學養、嚴謹思辨與穩健氣度，完美體現了傳統儒家經典義理與史論結合的巔峰造詣，是標準的、典範式的應試雄文。
這篇文章，與不編典故的蘇軾的文章，基本上是同一水平的。
然而，其光芒雖盛，終究是在既有的、精熟的“正道”上攀登至頂。
當第六篇，也就是陸北顧那篇立意更爲奇崛、思辨更爲鋒銳、直指“治本”核心、帶有某種顛覆性的文章出現時。
章衡這輪皓月般的圓滿，便不可避免地成爲那輪即將噴薄而出的旭日的映襯背景。