有許多次，家長說用了“冷處理”的辦法，仔細一問卻發現不是“冷處理”，而是“沒處理”，至少是沒處理完。
今天，有位家長又給我講了一件事情。
昨天孩子很好地完成了作業，要穿溜冰鞋下樓玩，讓媽媽給他一元錢買水喝。他又提出來口香糖沒了，媽媽不置可否，孩子便開始發脾氣，還順便計較說剛纔英語多讀了5分鐘。這個過程中孩子罵了“混蛋”，還用溜冰鞋敲地板。媽媽給他講了幾句道理，然後說：“你又哭又鬧我不想和你說話……”最後媽媽領着弟弟下樓玩去了。下樓的時候，還能聽見孩子連聲罵“混蛋”。
媽媽回來的時候，順便買了兩瓶口香糖，本打算教育一番再給他，結果，剛帶回家便被他發現了。孩子拿了口香糖，便去下軍棋，媽媽坐在孩子對面，試圖就剛纔的事情給他講講道理：“你這樣對媽媽，媽媽依然愛你，但如果你這樣對別人，別人就會不喜歡你的……”孩子雖然也在點頭，但眼睛一直沒有離開軍棋，媽媽覺得孩子只是在敷衍，心中難免惱火。
孩子發火的時候，媽媽避其鋒芒不理他，並且離開孩子，這種做法特別容易被當作“冷處理”。我反問媽媽：“假設你和老公發生矛盾，吵到一半，他轉身離開留你在原地，你會有怎樣的感覺？”媽媽說：“我會更加生氣，一直罵他。”我又追問了一句：“孩子是否也有這樣的感覺呢？”
“冷處理”是相對於“熱處理”而言的，遇到問題，我們不要被情緒所主導而指責或者打罵孩子，但是我們也不主張迴避問題、忽視孩子。
在我看來，“冷處理”不是置之不理，而是用一種冷靜的方式來處理事情。前文中的媽媽還算冷靜，但她沒有把事情處理完。
首先，孩子說口香糖沒了，媽媽沒有迴應。這位媽媽說，根據以往的經驗，她擔心孩子發脾氣糾纏她。另外她覺得孩子有零用錢、春節的紅包，根據家裡的規定，孩子還可以通過擦玻璃拖地板賺錢。她希望孩子用自己的錢買，但這個意願沒有說出口。因爲這個先入爲主的判斷，媽媽選擇了迴避、不置可否，而恰好是這個判斷導致了孩子糾纏不休。不管是否同意給孩子買口香糖，或者是否決定讓他用自己的錢買，都要清晰明確地迴應孩子。清晰地迴應，反倒能降低被糾纏的概率。既然後面可以一次給他買兩瓶，這裡何不痛快地答應孩子呢？這樣也免去了後面的一系列問題。
我繼續和媽媽討論：孩子抱怨英語多讀了5分鐘，罵“混蛋”，用溜冰鞋敲地板，要不要處理呢？媽媽怕事態擴大，當時沒理他，回來的時候，帶回了兩瓶口香糖，孩子會產生怎樣的聯想呢？他可能覺得罵“混蛋”、用溜冰鞋敲地板是有效的策略。媽媽買了口香糖給他，而且是兩瓶，超出了他的預期。以後他極有可能不斷重複這個策略。媽媽害怕孩子糾纏，仔細推敲卻發現，恰好是媽媽的迴應方式養成了孩子愛糾纏的習慣。這個處理也可以非常簡潔：“這件事情與讀英語無關！你想不想要口香糖？想的話，爲罵人的事情向我道歉，穿好溜冰鞋，我們下樓去買！”
最近幾年，有一個體會越來越深切：如果事情處理得當，根本不用講道理。因爲道理已經體現在親子互動過程中了，這樣的道理根植在孩子的行爲中，便不會產生知行分離的問題。相反，如果當時沒有處理，或者像這位媽媽一樣，事情還沒有處理完，卻帶了兩盒口香糖回來。這個辦法本身就是在變相鼓勵孩子罵人、糾纏。雖然這並非媽媽的本意。事後再講道理告訴他“不能這麼做，以後大家不喜歡你了”，孩子會聽不進去，因爲他從媽媽的行爲得到了一個完全相反的認知，這必然會產生知行分離的問題。當我們常常抱怨孩子“道理都明白，就是做不到”的時候，不妨回想一下，當時把事情處理完了嗎？是不是僅僅在事後給孩子講了一堆大道理？事後的道理和處理過程所傳達的信息是否一致呢？
在教育中也常常存在“計劃沒有變化快”的情況。媽媽本來打算和孩子談清楚再給口香糖，結果提前被孩子發現。孩子得到了口香糖，並且被軍棋所吸引，肯定沒心思聽媽媽的長篇大論。所以，當時媽媽應該及時調整策略，比如，等孩子下完軍棋再說，或者把要和孩子說的話壓縮成一兩句非常簡潔地表達給孩子，效果會更好。
事情處理一半就把孩子扔下，這是對孩子極大的不尊重，孩子會覺得自己在父母的心中無足輕重，會感到自尊受到了挫傷，會產生強烈的憤怒，這也是孩子後來連聲罵“混蛋”的一個重要原因。
所以，冷處理≠不處理，及時解決孩子的問題，而不是置之不理，這是教育孩子過程中不可缺少的步驟。